‫תגובות למאמר: "לא למכור, לשתף: העברה טכנולוגית במדעי החיים"‬

‫מאת: אורי‬

‫אורי‬ — Fri, 20 Nov 2009 17:27:10 +0000

כתבה מאוד מעניינת

‫מאת: ליעד‬

‫ליעד‬ — Fri, 20 Nov 2009 06:17:54 +0000

באמת כתבה מעניינת

‫מאת: הראל‬

‫הראל‬ — Sun, 15 Nov 2009 15:12:35 +0000

בתגובה לגילי:
אתה מערבב אסטרטגיה עם טקטיקה. נושא תיקצוב המוסדות האקדמיים על ידי המדינה הוא חשוב, אבל הוא בידי הממשלה והכנסת – זאת טקטיקה של תיקצוב ושל סדרי עדיפויות. אולם יצירת מקורות הכנסה עצמאיים שהם נוגדים את ה"אמנה החברתית" שבין מוסדות המחקר לבין הציבור – לפיו הציבור משלם ונהנה מפירות המחקר ללא תמורה נוספת – זה כבר בלב ההגדרה של מוסד אקדמי. אם כל ההכנסות ממחקר הולכות חזרה למוסד ממנו יצאו, אני מעדיף כבר שהמדענים יעבדו בחברות ולא על חשבון הציבור.

‫מאת: גילי רוזנצוויג‬

‫גילי רוזנצוויג‬ — Wed, 11 Nov 2009 08:07:04 +0000

בתגובה ל2:
אי תגמול מדענים, במכון ויצמן או בכל מקום אחר, יגרום להם לעשות את מה שהם כבר עושים, עוזבים למקומות אחרים בהם כן מתגמלים. היום המדינה מקדישה כסף כדי להחזיר מדענים מחו"ל… אם היו מתגמלים כיאות 10 שנים קודם לא היה צריך להחזיר וגם הקניין הרוחני היה שייך למוסדות האקדמים.

מוסדות האקדמיה מקבלים תמיכה ממשלתית מועטת ורוב כספי המחקר מגיעים מקרנות מחו"ל. על "לתת ללא תמורה" לציבור יהיה אפשר לחשוב כאשר כל המחקר יממון ולא אחוז קטן מאוד ממנו.
לכן, הבחינה האתית של רישום פטנט וגבית תגמולים עליו לא בעייתית בכלל כי הפטנט שייך למוסד המחקר, והנושא מעוגן בחוק.

‫מאת: הראל‬

‫הראל‬ — Wed, 11 Nov 2009 04:58:52 +0000

הנושא הזה בעייתי מבחינה אתית מהיבט אחר. מוסדות האקדמיה הם נתמכי ציבור, וככאלה חייבים למסור את מרכולתם לציבור ללא תמורה נוספת. רישום פטנט ע"י מוסדות אקדמיים וגביית תמלוגים היא, למעשה, קבלת תמורה כפולה ולא הוגנת. לדוגמא, אם חוקרים במכון וויצמן, שמקבלים את שכרם מהקופה הציבורית, פיתחו תרופה שיכולה לעזור לאזרחים שמשלמים את משכורתם – אין שום סיבה שאותם אזרחים ישלמו בעד תמלוגי פטנט כשהם רוכשים את התרופה.

‫מאת: גילי רוזנצוויג‬

‫גילי רוזנצוויג‬ — Tue, 10 Nov 2009 10:20:47 +0000

כתבה מעניינת הסוקרת פתרון נכון לתחום מאוד בעייתי כיום.
ישר כח.